Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-139843/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-139843/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20384 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-139843/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» (Владимирская область, далее – истец, общество «ВладЭнергоСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (далее – ответчик, общество «ГазЭлектроСтрой») о взыскании 2 008 079 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены: с общества «ГазЭлектроСтрой» в пользу общества «ВладЭнергоСтрой» взыскано 2 008 079 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2014 по 24.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 340 550 рублей 42 копейки с 25.07.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие судебным актом, принятым судом кассационной инстанции, просит его отменить пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что судебными актами по делам № А40-12503/2010, № А40-12488/2010 с ответчика (заказчик) в пользу истца (подрядчик) взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам от 20.02.2008 № 2/Р-08 и от 20.02.2008 № 1/Р-08, возбуждены исполнительные производства. Поскольку ответчик (должник) не подтвердил полное погашение долга, суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму оставшейся задолженности заявлены истцом обоснованно. В случае уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в соответствии со статьей 104, частью 2 статьи 112 Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Иные доводы кассационной жалобы также не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ВладЭнергоСтрой" Ответчики:




ООО "ГазЭлектроСтрой" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)