Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-139254/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-139254/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17733 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12.11.2018 г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЮрист» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 (судья Худобко И.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Яремчук Л.А., Елоев А.М., Юркова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 (судьи Бочарова Н.Н., Кобылянский В.В., Ядренцева М.Д.) по делу № А40-139254/2017, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (далее – общество «Энергодиагностика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтЮрист» (далее – общество «КонсалтЮрист») о расторжении договора оказания услуг от 29.01.2016 № МСК01-01с3038712/НП-030301-16 и дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 1, о взыскании 550 000 рублей аванса. Общество «КонсалтЮрист» заявило встречные требования о взыскании 55 000 рублей задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «КонсалтЮрист» в пользу общества «Энергодиагностика» взыскано 550 000 рублей аванса; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, Общество «Энергодиагностика» не представило доказательств подписания трехстороннего соглашения о передаче прав по договору. В судебных актах имеются арифметические ошибки по суммам, которые подлежат взысканию с ответчика; встречный иск был принят в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 29.01.2016 между обществом «Энергодиагностика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № МСК01-01с3038712/НП-030301-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Между обществом «Энергодиагностика» и обществом с ограниченной ответственностью «Комитет правовых решений» (правопредшественник общества «КонсалтЮрист»), приобретшим права и обязанности исполнителя по указанному выше договору на основании договора об уступке прав требований от 02.09.2016 № 28/30303435, было заключено 09.03.2017 дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг, по условиям которого заказчик в день подписания соглашения заказчик вносит 200 000 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи их исполнителю наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя. Ссылаясь на неисполнение обществом «КонсалтЮрист» обязательств по договору, направление 28.04.2017 в адрес последнего уведомления о расторжении заключенного договора, в редакции дополнительного соглашения к нему и уклонение от возврата перечисленного аванса, общество «Энергодиагностика» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования общество «КонсалтЮрист» сослалось на наличие задолженности за оказанные услуги. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав неотработанный аванс, придя к выводам , что к обществу «КонсалтЮрист» перешли все права и обязанности по договору от 29.01.2016 № МСК01-01с3038712/НП-030301-16 в связи с состоявшейся уступкой права требования, и непредставлении доказательств оказания услуг. Суд округа отклонил ссылки общество «КонсалтЮрист» на наличие в обжалуемых судебных актах арифметических расхождений, правомерно указав, что ответчик не реализовал предоставленные ему процессуальным законом права и своевременно не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по документальному обоснованию возражений по заявленным требованиям. Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЮрист» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Энергодиагностика" Ответчики:


ООО КОНСАЛТЮРИСТ Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)