Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-137472/2019

Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-137472/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита
 79008_1465227 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-9140 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 03.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «МЕТА 5» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-137472/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Коммерческий банк «РУБЛЕВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «МЕТА 5», акционерному обществу «ФИРМА «КОЛЬЧУГА», обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СВИНЕЦ» о взыскании задолженности, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, отправить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров кредитной лини, поручительства и обстоятельства их исполнения, признали обоснованным требование по праву и размеру, не установив наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, не отрицающего прекращения им в нарушение договоров кредитной лини исполнения обязательств, об основаниях приостановления производства по делу, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчете задолженности, исследование и установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, выводов судов не опровергают и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «МЕТА 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВ" Ответчики:


АО "ФИРМА "КОЛЬЧУГА"





ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5"



ООО "Русский свинец" Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)
Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФПоручительствоСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ