Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-137428/2017

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-137428/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-16812 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на решение от 29.12.2017 и определение от 16.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу № А40-137428/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности, неустойки и процентов, установил:решением суда первой инстанции от 29.12.2017 иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 2 850 000 руб. задолженности, 570 000 руб. неустойки, 647 497 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием по день фактической уплаты суммы задолженности. Распределены судебные расходы. Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 встречный иск компании возвращен заявителю. Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением суда округа от 25.07.2018 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 24.07.2007 между правопредшественником компании (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный центр Энерго» (подрядчик) был заключен договор № П-28/07 на выполнение работ. С 18.11.2016 права требования по договору подряда перешли к обществу на основании договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств в части полной оплаты выполненных подрядчиком работ, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе подписанные уполномоченными представителями сторон акты сверки взаимных расчетов, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без возражений относительно объема и качества, отсутствие доказательств их полной оплаты. Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 2.5, 3.8, 4.3 договора, пункт 5.3 технического задания и отсутствие у подрядчика обязанности по получению положительного заключения экспертизы, признав с учетом установленного договором ограничения правильным расчет сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием, не усмотрев нарушений судами норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, признав правомерным возврат судом первой инстанции встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Монумент" Ответчики:




ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"



ПАО "ФСК ЕЭС" Филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ