Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-137426/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-137426/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-18127 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил Строй XXI» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-137426/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил Строй XXI» о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 19.01.2017 № 10129000-823/2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 29 792 065,4 рублей, и применении положений статьи 4.1.1 Кодекса, а также об изменении решения Центральной оперативной таможни от 26.06.2017 № 10119000/26ю/77А, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 8, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары (строительное оборудование и технику). Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды установили отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью. Вопреки доводам жалобы, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" Ответчики:


Московская таможня



Московская томожня



ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТАМОЖНЯ



Центральная оперативная таможня ФТС РФ



Центральная оперативная таможня ФТС ЦТУ Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)