Решение от 18 июня 2013 года №А40-13678/12-71

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года                             город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Астаховой Г. Ф.,
 
    при секретаре Попковой М. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оружейникова В.П. к Носаковой И.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Оружейников В. П. обратился в суд с иском к Носаковой И. А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2011 г. примерно в 21 час в районе <адрес> водитель Носакова И. А., управляя автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный знак №, произвела наезд на стоящий грузовой автоприцеп МАЙЕР, государственный регистрационный знак №.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ГАЗ -31105 ФИО8 были причинены травмы, повлекшие ее смерть на месте происшествия.
 
    В ходе проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В качестве потерпевшего по делу признан супруг ФИО8 - Оружейников В. П., однако следствие по указанному уголовному делу приостановлено.
 
    Считал, что имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными ему нравственными страданиями и переживаниями ввиду гибели супруги, на возмещение расходов, понесенных истцом в связи погребением и поминальным обедом, а также затрат на свое лечение в связи с возникшими у него из-за нервно-психологических переживаний и расстройств заболеваниями.
 
    Ссылался на то, что моральный вред, причиненный ему, усиливается осознанием полного и неустранимого разрушения его семьи, невосполнимой утраты его супруги. Понимание и осознание факта утраты супруги приводит к постоянно нарастающим или ниспадающим нервно-психологическим расстройствам у истца, которые отражены в соответствующих медицинских документах.
 
    В связи с обращением в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
 
    Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью его супруги в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 руб., затраты на погребение в общей сумме 46505 руб. 82 коп., затраты на лечение в размере 6455 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в ходе предварительного следствия в размере 14240 руб., а также юридических расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела в размере 10000 руб.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Истец Оружейников В. П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что полагает подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в размере 6455 руб. 86 коп., которые были затрачены им на лечение и пребывание в санатории после перенесенных нравственных страданий и переживаний в связи со смертью супруги. Считал, что хотя и не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и в его момент в автомобиле ответчика Носаковой И. А. не находился, ухудшение состояния его здоровья, постоянное нахождение в состоянии психологического расстройства, обострение таких хронических заболеваний как простатит, и указанные понесенные затраты на лечение напрямую связанными со смертью супруги в результате данного происшествия. Также пояснил, что флешкарта стоимостью 740 руб. была приобретена им в целях хранения в ней информации по уголовному делу в отношении Носаковой И. А., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 264 УК РФ, так как в связи с ухудшением памяти, вызванным сильными физическими и нравственными страданиями вследствие утраты его супруги, он не может запоминать всю сообщаемую ему кем-либо информацию по данному уголовному делу. Ссылался на то, что, по заключению экспертов, Носакова И. А. в момент данного дорожно-транспортного происшествия двигалась с очень высокой скоростью. Просил суд также дополнительно взыскать в его пользу судебные расходы на проведение автотехнического исследования, заключение по итогам которого представлено в суд.
 
    Представитель истца по доверенности Лавров В. А. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Указал, что в обоснование требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу, последним были представлены суду медицинские документы, которые отражают не только общее состояние здоровья истца, но и влияние произошедшей трагедии на состояние истца, в частности, на психо-физическое его состояние. Так как ответчик Носакова И. А. является владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, полагал, что имеются все основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Затем, уточнил, что помимо компенсации морального вреда, дополнительно в пользу истца подлежат взысканию его расходы на лечение. Просил суд дополнительно взыскать в пользу истца судебные расходы на проведение автотехнического исследования, заключение по итогам которого представлено в суд. Указал, что проведение исследования требовалось именно в рамках данного гражданского дела. Дополнительно пояснил, что по обрядовым традициям покойника надлежит поминать также на 9 и на 40 дней после смерти. Подтвердил, что истец не был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2011 г., в котором погибла его супруга ФИО8 Указал, что ответчик Носакова И. А. с момента дорожно-транспортного происшествия даже не принесла своих извинений Оружейникову В. П. Дополнительно указал, что в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении Носаковой И. А. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако Носакова И. А. 16.10.2011 г. допустила повторное управление автомобилем, пребывая в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ответчик Носакова И. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее не возражала о взыскании с нее в пользу Оружейникова В. П. компенсации морального вреда в части: в размере 20000 руб., а также требование о возмещении понесенных истцом расходов на погребение ФИО8 Ссылалась на то, что также перенесла серьезный психологический стресс. Утверждала, что управляла 16.10.2011 г. своим транспортным средством, не находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указывала на то, что не была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Ссылалась на то, что положениями ст. 1083 ГК РФ суду предписано учитывать имущественное положение лица, обязанного возместить вред, - владельца источника повышенной опасности. Пояснила, что дополнительные источники дохода у нее отсутствуют, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был утилизирован, так как восстановлению не подлежал. Указала, что состоит в браке и доход ее супруга составляет в среднем 30000 руб., из которых он добровольно отчисляет алименты в размере 5000 руб. ежемесячно.
 
    Представитель ответчика Носаковой И. А. по доверенности Рейфшнейдер В. А. в судебном заседании полагал требования истца в части взыскания в его пользу понесенных им расходов по погребению ФИО8 подлежащими удовлетворению. Однако считал, что спиртные напитки, за исключением водки, при проведении поминального обеда употребляться не должны, так как это не входит в русские христианские обрядовые традиции по захоронению. Допускал, что по имеющемуся в материалах дела чеку от 17.10.2011 г. на сумму 680 руб. с пометкой «Одежда», с учетом даты кассового чека, действительно, была приобретена одежда для ФИО8 Считал, что с учетом требований принципа справедливости и имущественного состояния Носаковой И. А., которая не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка, размер компенсации морального вреда, причиненного Оружейникову В. П. в связи со смертью его супруги, подлежит уменьшению до 40000 руб. Не отрицал, что в трудовой книжке Носаковой И. А., действительно, отсутствует отметка об увольнении из ИП ФИО10, ввиду чего ответчик Носакова И. А. числится сотрудником данного индивидуального предпринимателя, однако фактически не работает. Указал, что Носакова И. А. предпринимала попытки урегулировать спор ранее, предлагала истцу выплату в размере 60000 руб., однако истец от такой выплаты отказался.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Носаковой И. А., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.
 
    Выслушав объяснения истца Оржейникова В. П. и его представителя по доверенности Лаврова В. А., представителя отвечтика Носаковой И. А. по доверенности Рейфшнейдера В. А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций от 10.12.1948 г. провозглашено право каждого на жизнь.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).
 
    В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.
 
    Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2011 г., а также постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2011 г., 16 октября 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, Носакова И. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ 31105, регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, в районе <адрес> совершила наезд на стоящий грузовой прицеп MAYER, регистрационный знак №.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 31105 ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.
 
    Согласно заключения эксперта №, составленного ФИО13, сотрудником Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ -31105, государственный регистрационный знак Н 594 УС 71, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности предотвратить наезд на стоящий на проезжей части грузовой прицеп.
 
    Из заключения автотехнического исследования №-Э, составленного ФИО12, следует, что в данных условиях скорость движения автомобиля ГАЗ -31105, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением была более 116,3 км/ч. Водитель автомобиля ГАЗ -31105, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью путем своевременного экстренного торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.
 
    Положениями вышеуказанных п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена необходимость учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
 
    ФИО12 и ФИО13, будучи допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении дела по существу, поддержали данные ими заключения в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что производил расчеты скорости движения транспортного средства Носаковой И. А. исходя из длины следа бокового скольжения. Методика расчета, при которой принимается во внимание энергия, затраченная на перемещение транспортных средств, не была им применена, так как у него отсутствовали данные угла столкновения и угла расхождения, а также не были представлены поврежденные транспортные средства для их совмещения. Полагал, что расчеты по данной методике, произведенные по фотографиям, могут иметь погрешности.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что им были произведены расчеты скорости автомобиля Носаковой И. А. с использованием методики Министерства Юстиции с учетом углов столкновения, которые были установлены им исходя из предоставленных в его распоряжение фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. Указал, что заключение другого эксперта сделано без учета энергии, затраченной на деформацию автомобиля, так как если учесть эту энергию, то скорость автомобиля будет на 10-15% больше. Считал, что составленное им заключение не противоречит, а лишь дополняет заключение, данное другим экспертом.
 
    Суд считает показания свидетелей достоверными, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
 
    Согласно справке МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина», ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2011 г. находилась в состоянии алкогольного опьянения: 4,04 ‰.
 
    Постановлением от 01.11.2011 г. старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области Оружейников П. В., муж погибшей ФИО8, признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.
 
    Согласно заключения эксперта №-И от 27.01.2012 г. смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы тела переломами свода и основания черепа, ушибом головного мозга и переломом грудины.
 
    Все повреждения причинены незадолго до смерти, промежуток времени, исчисляемый минутами, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти и по квалифицирующему признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью. В момент смерти ФИО8 была трезвой.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, а автомобиль ответчика, ставший причиной смерти ФИО8, под управлением Носаковой И. А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, двигался, и соответственно, являлся источником повышенной опасности.
 
    Производство по указанному выше уголовному делу неоднократно приостанавливалось.
 
    Согласно справке от 14.06.2013 г., 03 июня 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Между тем, суд полагает, что защита гражданских прав Оружейникова В. П. не должна быть поставлена в зависимость от результатов расследования уголовного дела по факту гибели ФИО8, а также от установления (не установления) лица, виновного в причинении смерти ФИО8
 
    Суд, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.
 
    При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
 
    Автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства <адрес>, принадлежал на момент происшествия Носаковой И. А., ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», о чем ответчику выдан страховой полис серии ВВВ №.
 
    Доказательства выбытия данного автомобиля 16.10.2011 г. из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, равно как и доказательства наличия умысла ФИО8 либо ее грубой неосторожности в причинении вреда ее здоровью, приведшего к смерти, у суда отсутствуют.
 
    Следовательно, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе моральный вред, возлагается на его собственника - ответчика Носакову И. А.
 
    Судом принято во внимание то обстоятельство, что на иждивении ответчика Носаковой И. А. находится малолетний ребенок - Носаков И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (повторное свидетельство о рождении серии I-БО № от 24.10.2006 г.).
 
    В материалах дела имеется копия трудовой книжки Носаковой И. А., согласно которой она 01.06.2005 года была принята на работу в ИП ФИО10
 
    Отметка о прекращении трудовых отношений между ИП ФИО10 и Носаковой И. А. в трудовой книжке последней отсутствует.
 
    В материалах дела имеются сведения о том, что индивидуальный предприниматель ФИО10 предпринимательскую деятельность не прекращал (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.06.2013 г. в отношении ФИО10).
 
    Сведениями о наличии в собственности ответчика Носаковой И. А. объектов недвижимого имущества суд не располагает (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений).
 
    Суд также учитывает, что в силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, владелец которого застраховал свою ответственность, может быть предъявлено к страховщику.
 
    Судом установлено, что Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.02.2012 г. ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», в котором была застрахована ответственностью Носаковой И. А. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2011 г., исключена из членов Союза, а Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от 05.04.2012 г., вступившим в законную силу 18.04.2012 г., у ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13678/12-71-39 «Б» от 09.04.2012 г. ЗАО «СК «РСТ» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Д. В.
 
    Исходя из положений глав 3 и 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г., с изм. от 25.12.2012 г.), ответственность по компенсационным выплатам возложена на Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Положениями же частей 1 и 2 ст. 19 данного закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло обязательство по осуществлению компенсационных выплат по возмещению вреда, причиненного ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Исходя из положений п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 01.12.2012 г.), ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, компенсационная выплата на возмещение расходов на погребение ограничена суммой в размере 25000 руб.
 
    Порядок погребения в России установлен Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «О погребении и похоронном деле», согласно ст. 3 которого погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Разрешая вопрос о том, что следует относить к расходам на погребение, суд исходит из того, что истец обладает неотъемлемым правом не только осуществить погребение родного и близкого ему человека, но и иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства, проститься, скорбеть, оплакивать и поминать умершую супругу, организовав поминальный обед в память о ней, обеспечив ей могилу, которая во всех цивилизациях представляет сакральную ценность и символ памяти.
 
    Истец Оружейников В. П. представил суду лист заявку от 17.10.2011 г. об уплате им 21850 руб. в счет ритуальных принадлежностей, доставки таких принадлежностей, сопутствующих услуг, товарный чек от 17.10.2011 г. на приобретение чулок стоимостью 265 руб. для умершей, квитанцию № руб. на сумму 2482 руб. за подхоронение, демонтаж плит, целлофановую пленку, квитанцию № и кассовый чек от 17.10.2011 г. на сумму 4913 руб. 15 коп. на оплату оформления могилы, квитанцию № от 17.10.2011 г. на сумму 7000 руб. за санитарно-гигиеническую обработку покойника, бальзамирование, облачение, макияж и сохранение покойника.
 
    Также стороной истца был представлен кассовый чек от 17.10.2011 г. на сумму 680 руб., в котором имеется указание, что денежные средства в указанной сумме израсходованы истцом на приобретение одежды для ФИО8
 
    Стороной ответчика данный довод стороны истца не оспаривался с учетом даты, указанной на кассовом чеке.
 
    Таким образом, всего сумма расходов составила 37190 руб. 15 коп.
 
    На оплату поминального обеда в честь ФИО8 истцом согласно представленных им документов было затрачено 9315 руб. 82 коп. (кассовый чек от 17.10.2011 г. на сумму 4546 руб. 45 коп., товарный и кассовый чеки от 24.11.2011 г. на сумму 2028 руб. 86 коп., кассовый чек и товарные чеки на сумму 1036 руб. 97 коп. от 24.11.2011 г., товарный и кассовый чеки от 24.11.2011 г. на сумму 152 руб. 80 коп., кассовые чеки от 18.10.2011 г. на сумму 263 руб. 33 коп., от 18.10.2011 г. на сумму 161 руб. 40 коп., от 17.10.2011 г. на сумму 417 руб. 50 коп., от 17.10.2011 г. на сумму 708 руб. 51 коп.).
 
    Суд принимает во внимание довод стороны ответчика Носаковой И. А. о том, что расходы, связанные с приобретением спиртных напитков, за исключением водки, для организации поминального обеда, выходят за пределы обрядовых действий.
 
    Таким образом, указанные требования в размере 572 руб. 67 коп. (1 бутылка вина по кассовому чеку от 17.10.2011 г., 2 бутылки вина по кассовому и товарному чеку от 24.11.2011 г., 1 бутылка вина по кассовому чеку от 24.11.2011 г., 2 бутылки вина по кассовым чекам от 17.10.2011 г.) удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, общая сумма расходов составила 45933 руб. 30 коп. (37190 руб. 15 коп. + (9315 руб. 82 коп. – 572 руб. 67 коп.)).
 
    Согласно сведений Управления Пенсионного Фонда России по г. Туле (ГУ) от 18.06.2013 г., а также сведений Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения г. Тулы» от 11.06.2013 г. Оружейников В. П. с соответствующими заявлениями о выплате ему социальных пособий на погребение ФИО8 не обращался.
 
    Из сообщения от 18..06.2013 г. Российского Союза Автостраховщиков. следует, что за получением компенсационной выплаты на расходы по погребению ФИО8 никто не обращался.
 
    Принимая во внимание общую сумму расходов истца на погребение и поминальный обед его погибшей супруги ФИО8, учитывая, что размер компенсационных выплат, производимых страховщиком по действующему законодательству РФ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств ограничен 25000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет расходов на погребение 25000 рублей, с Носаковой И. А. – 20933 руб. 30 коп.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого и родного человека, в размере 1000000 руб., суд приходит к следующему.
 
    В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
 
    При этом в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда, как то следует из положений ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В то же время, в силу п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г., с изм. от 25.12.2012 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного выше закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения, в частности, морального вреда.
 
    Следовательно, компенсация морального вреда может быть взыскана исключительно с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности ответчика Носаковой И. А.
 
    В то же время, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов в размере 6455 руб. 86 коп. на лечение истца, необходимость которого была обусловлена, по утверждению истца, обострением ранее имевшихся у него заболеваний в связи с утратой его супруги ФИО8
 
    Суд принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, допускается положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
 
    Исходя из сути вышеприведенных положений действующего законодательства РФ в сфере возмещения вреда, причиненного здоровью, следует, что такое причинение должно быть прямым, а не опосредованным.
 
    Стороной истца неоднократно при рассмотрении дела по существу отмечалось, что истец Оружейников В. П. участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2011 г., в котором погибла его супруга ФИО8, не являлся.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда направлена, в том числе на компенсацию физических страданий истца, вызванных повреждением здоровья в связи с заболеваниями, обострившимися в результате перенесенных нравственных страданий вследствие утраты его супруги, и не усматривает оснований для взыскания дополнительно к компенсации морального вреда указанных выше расходов на лечение истца.
 
    Суд с доверием относится к доводам стороны истца о том, что Оружейников В. П. испытал серьезные нравственные страдания, вызванные утратой близкого и родного ему человека, разрушением его семьи, и, учитывая данные о личности Оружейникова В. П., его возраста, сведений о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что истец состоял в браке с ФИО8 около 27 лет, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивает причиненный Оружейникову В. П. моральный вред в сумме 180000 рублей.
 
    Истец Оружейников В. П. также просит суд взыскать в его пользу 14240 руб. в счет судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Носаковой И. А., а также 10000 руб. в счет судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Затем, истец также просил суд дополнительно взыскать в его пользу расходы по оплате экспертизы, заключение по итогам проведения которой необходимо было в рамках данного гражданского дела. Стороной истца в подтверждение оплаты проведения данного исследования суду была представлена копия квитанции № от 18.03.2013 г. на сумму 15000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец представил суду товарный чек от 08.06.2012 г. № и кассовый чек на сумму 740 руб. о приобретении им накопителя USB flash 16Gb Kingston Data Traveler G3 и элемента питания LR6 Energiser Max BP2 (2 шт.).
 
    При рассмотрении дела истец пояснил, что флешкарта стоимостью 740 руб. была приобретена им в целях хранения в ней информации по уголовному делу в отношении Носаковой И. А., так как в связи с ухудшением памяти, вызванным сильными физическими и нравственными страданиями, вследствие утраты его супруги, он не может запоминать всю сообщаемую ему кем-либо информацию по данному уголовному делу.
 
    Согласно квитанции № от 25.06.2012 г. за оказание юридических услуг при проведении предварительного следствия истец оплатил 10000 руб.
 
    Однако в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В виду того, что действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных сторонами непосредственно при рассмотрении конкретного гражданского дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеприведенных судебных расходов, связанных с предварительным следствием по уголовному делу в отношении Носаковой И. А. в сумме 10740 руб. (740 руб. + 10000 руб.)
 
    В материалы дела истцом было представлено заключение автотехнического исследования № 10-13 –Э. Дата начала исследования указана как 18.03.2013 г.
 
    В тот же день, 18.03.2013 г., истец согласно копии квитанции № оплачивает проведение данного исследования, стоимость которого составляет 15000 руб.
 
    Стороной истца указано на то, что указанное заключение необходимо было в рамках данного гражданского дела.
 
    Между тем, в приложении к представленной стороной истца жалобе с требованием об отмене решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Носаковой И. А. указано заключение автотехнического исследования №-Э.
 
    Изложенное приводит суд к выводу, что указанное заключение было необходимо Оружейникову В. П. в целях обжалования вышеприведенного решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Носаковой И. А.
 
    Следовательно, по выше приведенному судом основанию, в связи с тем, что стороне возмещаются судебные расходы, понесенные данной стороной при рассмотрении конкретного гражданского дела, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 15000 руб. по оплате проведения автотехнического исследования.
 
    Между тем, согласно квитанции № от 26.06.2012 г. за составление искового заявления Оружейников В. П. оплатил 3500 руб.
 
    12 марта 2013 года между Оружейниковым В. П. и Лавровым В. А. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Лавров В. А. взял на себя обязательство оказать Оружейникову В. П. на возмездной основе услуги, в том числе консультации, участие в подготовке документов, сбор и предоставление любых документов, осуществление представительства интересов Оружейникова В. П. в суде.
 
    Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, о чем имеется расписка Лаврова В. А. в получении от Оружейникова В. П. денежных средств по договору в указанной сумме.
 
    Лавров В. А. участвовал в качестве представителя истца по доверенности в предварительном судебном заседании 21.05.2013 г., судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела по существу 04.06.2013 г., 18.06.2013 г.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд учитывает количество проведенных с участием представителя истца по доверенности Лаврова В. А. судебных заседаний, количество затраченного данным представителем времени, а также подготовленные Лавровым В. А. в интересах его доверителя заявления, категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы и затраченного времени.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, о том, что судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально части удовлетворенных судом требований, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Лаврова В. А. по представительству в суде, и полагает необходимым, приняв во внимание оплату истцом отдельно составления искового заявления в сумме 3500 руб., уменьшить сумму указанных судебных расходов до 10000 рублей, взыскав 3000 руб. в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков и 7000 руб. в пользу истца с ответчика Носаковой И. А.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 и п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Носаковой И. А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 1028 руб., с ответчика Российского Союза Автостраховщиков - в размере 950 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Оружейникова В.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Носаковой И.А. в пользу Оружейникова В.П. компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 20933 (двадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оружейникова В.П. компенсационную выплату на расходы по погребению в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Оружейникову В.П. отказать.
 
    Взыскать с Носаковой И.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –