Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-136661/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-136661/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16373ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД ИКС ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «РД ИКС ГРУПП» о взыскании 8 003 406 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по договору № G/1 от 07.09.2017, 3 050 000 руб. 00 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ на основании п. 9.1 договора за период с 20.03.2018 по 19.05.2018, 4 807 818 руб. 43 коп. пени за нарушение подрядчиком начального и/или промежуточных сроков выполнения работ на основании п. 9.1 договора за период с 22.10.2017 по 19.05.2018, 4 807 818 руб. 43 коп. штраф в случае одностороннего расторжения договора, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, исковые требования удовлетворил в части, с ответчика взыскано неосновательного обогащения в размере 8 003 405 руб. 51 коп., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору 1 500 000 руб., неустойки за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 000 000 руб., штрафа за досрочное внесудебное одностороннее расторжение договора в размере 2 000 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил обязательства по спорному договору в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, доказательства освоения или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, ответчиком также не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов. При этом суды исходили из того, что договор считается расторгнутым с 19.05.2018 в результате направления претензии от 04.05.2018, в которой указывает на отказ от договора. Учитывая условия пункта 9.1 договора, суды признали обоснованными доводы истца о необходимости взыскания неустойки, посчитав возможным снизить ее размер.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «РД ИКС ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "МК КОНСТРАКШН" Ответчики:




ООО "РД ИКС ГРУПП" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ