Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-136032/2016

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-136032/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС18-21058ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу № А40-136032/2016по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Общество) о взыскании 65 205 800 руб. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Требования Министерства (заказчика) мотивированы тем, что Общество (исполнитель) нарушило сроки выполнения работ в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 05.08.2014 № Р/1/8/0413/ГК-14-ДГОЗ (далее – контракт).Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту, признали обоснованным требование Министерства о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Доводы заявителя со ссылкой на заключение дополнительного соглашения являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Министерство обороны РФ



Минобороны РФ Ответчики:






ОАО "Центра судоремонта "Звездочка"



ОАО Центр судоремонта Звездочка Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ