Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-135760/2017

Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-135760/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№305-ЭС18-14120ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-135760/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по тому же делупо иску общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (г. Москва) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (г. Москва) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 14.11.2013 услуги в июле – сентябре, декабре 2014 года в сумме 485 906, 40 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – предприятие) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (исполнитель; далее – общество) 14.11.2013 заключен договор № 005-001605-13 (далее – договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию объекта в гаражном комплексе, представляющего собой 72 машино-места, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест с оказанием им соответствующих услуг за плату, установленную пунктом 3.2 договора, в размере 7 000 руб. в месяц; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на основании отдельно заключаемых с ними договоров, по цене, установленной пунктом 3.1 договора, в размере 3 918, 60 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан по истечении первого месяца заключить договоры паркования с пользователями не менее чем на 38 машино-мест. Заказчик в свою очередь согласно пункту 2.5 договора принял на себя обязанность принимать оказанные услуги и оплачивать их. Максимальная цена договора составляет 3 975 576 руб. в месяц.Как следует из пункта 4.1 договора оплате исполнителю подлежит стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей и услуг за заключение и сопровождение договора паркования с пользователями в размере 4 070 руб. за одно машино-место в месяц. Требование общества заявлено о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги паркования по свободным и не переданным в пользование машино-местам, находящимся в хозяйственном ведении ответчика. Расчет выполнен исходя из установленной договором для собственников машино-мест платы в размере 3 918, 60 руб. в месяц за каждое место. Удовлетворяя иск по делу, суды трех инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору и нарушения предприятием обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов, ссылается на нарушение ими норм материального права.Предприятие указывает на правовую природу спорного договора, квалифицируя его как смешанный, с элементами агентского договора и договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по заключению договоров паркования с пользователями машино-мест и оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, обеспечивая при этом рентабельность своей деятельности.По мнению предприятия, обязанность по оплате выполненных обществом обязательств реализована им в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными в соответствии с договором актами приема-передачи оказанных и принятых услуг, и в которых нет информации, отражающей наличие в спорный период какой-либо неоплаченной предприятием задолженности. Между тем, напротив, в актах содержится указание на сумму, подлежащую оплате обществом предприятию за переданное в ведение имущество.Поскольку условиями заключенного между сторонами спора договора на ответчика, являющегося заказчиком, не была возложена обязанность оплачивать услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене, установленной этим же договором за оказание таких услуг как для собственников машино-мест, оснований для взыскания спорной суммы как задолженности, у судов, по мнению заявителя, не имелось.Более того, договором в контракте установлена твердая цена в размере 3 975 576 руб., однако в результате взыскания с предприятия спорной суммы, ее предел будет превышен (на момент прекращения договора она составила 607 244 руб.), что влечет нарушение согласованного условия договора. Заявитель также считает необоснованным применение судами к спорным правоотношениям, основанным на договоре, положений статьи 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, поскольку все условия возникшего между сторонами обязательства были урегулированы, в и отсутствие обязанности по оплате спорной суммы в соответствии с договором, оснований для применения этой нормы не имеется. В силу того, что доводы заявителя о нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 декабря 2018 года, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО трамантана









ЗАО "МОСПАРКИНГ"



ООО "Эргострой" Ответчики:








ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"



ГУП "Дирекция гаражного строительства" Иные лица:


Даниловский ОСП





ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г МОСКВЫ Последние документы по делу:Резолютивная часть определения от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-135760/2017Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-135760/2017Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-135760/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ