Определение от 7 декабря 2020 г. по делу № А40-135650/2017

Определение от 7 декабря 2020 г. по делу № А40-135650/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-КГ18-13753 (2)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва7 декабря 2020 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Банк «Югра» (далее – заявитель, банк) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-135650/2017, а также саму кассационную жалобу,установил:30 ноября 2020 через систему «Мой арбитр» заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-135650/2017.Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Поскольку последним подлежащим обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на обращение 06.08.2020 в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, а также на вынесение по результатам рассмотрения жалобы определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2282-О, опубликованного 23.10.2020, и на отсутствие возможности подачи настоящей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации до завершения производства в Конституционном Суде Российской Федерации.В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится.Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов – 09.07.2020, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебного акта являлся сам заявитель, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа.Таким образом, банк доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.Названные заявителем причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Ввиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде, платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала чека-ордера от 18.11.2020 операция № 40 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).Руководствуясь статьями 150 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Банк «Югра» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Югра» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-135650/2017 возвратить заявителю.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ПАО Банк "ЮГРА" Ответчики:










ЦБ РФ (Банк России)



Центральный банк РФ Иные лица:


ГК "Агентство по страхованию вкладов"



ГК "АСВ"





Таксис Ирина Александровна







Шадрина Г.В.



Шадрина Галина В.