Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-135364/2018

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-135364/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14751ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва06 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интерлизинг-Центр» в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-135364/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Интерлизинг-Центр» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании 970 336 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды 24.06.1996 и договора о передаче прав и обязанностей от 31.01.2017 № 13/2-П, установив, что общество передало третьему лицу право пользования земельным участком (в том числе на основании уплаченных истцом за аренду спорного имущества денежных средств) и учитывая, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку приобретение имущества в виде суммы арендных платежей имело место не на стороне департамента, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать закрытому акционерному обществу «Интерлизинг-Центр» в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЗАО Интерлизинг Центр Ответчики:


Департамент городского имущества г. Москвы Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ