Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-135360/2017

Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-135360/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№305-ЭС18-14652ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-135360/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 10 049 452, 90 руб., образовавшейся в результате выселения общества и его арендатора из здания,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор») просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 оставить в силе.Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 01-АР приобрел здание, расположенное по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10 стр. 2 (подвал, комнаты 1, 2, 2а, 3-10, А; этаж 1, комнаты 11-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комнаты 1-15, А, этаж 3, комнаты 1, а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комнаты 1, А). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.03.2005.Впоследствии, 01.11.2010 ООО «Алькор» заключило договор аренды № 9/А/12-2011 этого здания с обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Современных Медицинских Технологий» (далее – ООО «Клиника Современных Медицинских Технологий») на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011, помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2010. Арендная плата установлена в размере 2 600 000 руб. в месяц.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу № А40-18608/2006 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) признано право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцу, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество. Во исполнение вышеуказанного решения суда 19.12.2014 ООО «Алькор» и его арендатор ООО «Клиника Современных Медицинских Технологий» принудительно выселены из спорного здания службой судебных приставов. При пересмотре указанного выше дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 и определением Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № А40-18608/06 отказано в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы к ООО «Алькор» о признании недействительным зарегистрированного права общества и признании права собственности Департамента на нежилые помещения.Запись о праве собственности ООО «Алькор» на спорное здание по результатам рассмотрения дела внесена 09.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.Обращаясь с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд, ООО «Алькор» ссылалось на неполучение им дохода от аренды спорного здания за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 10 049 452, 90 руб. в связи с признанием за городом Москвой права собственности на этот объект недвижимости и прекращением фактического владения и пользования им.Решением суда первой инстанции иск был признан обоснованным, поскольку суд при изложенных выше обстоятельствах признал наличие у истца убытков, за наступление которых должен отвечать Департамент.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что признаки противоправного поведения Департамента не выявлены.В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Алькор» ссылается на нарушение судами норм материального права.Так, заявитель указывает, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы. В связи с этим ему было доподлинно известно об отсутствии у города Москвы права собственности на спорное здание. Иск был заявлен в отсутствие на то правовых оснований и при наличии у Департамента документов, подтверждающих право собственности у иных лиц.Кроме того, ранее решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20846/2003 Департаменту уже было отказано в удовлетворении иска к предыдущему собственнику здания о признании за городом Москвой права собственности на это здание. Между тем, при последующем обращении в суд с аналогичным требованием к ООО «Алькор», приобретшему имущество впоследствии на основании договора купли – продажи, представители Департамента не указали данной информации, представив сфальсифицированные документы в его обоснование.Заявитель считает, что лица, действующие по доверенности и предъявляющие иск к нему по делу № А40-18608/2006 о признании за городом Москвой права собственности на здание, обосновывая их наличием заведомо поддельного ордера от 07.05.1988 №049677, фальсификация которого была установлена по материалам уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основаниям, действовали от имени и в интересах Департамента, исполняя при этом свои служебные обязанности, добившись присуждения в пользу публичного образования. Таким образом, поскольку причинившие вред физические лица осуществляли свои трудовые (служебные) обязанности, действовали в интересах публично-правового образования и обладали соответствующими полномочиями, по мнению истца, ответчик на основании положений статей 1068, 1069 Гражданского кодекса должен возместить причиненный вред.При названных обстоятельствах доводы ООО «Алькор» о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 декабря 2018, 12 час.00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Алькор" Ответчики:


ДГИ



Департамент городского имущества города Москвы Последние документы по делу:Резолютивная часть определения от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-135360/2017Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-135360/2017Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-135360/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ