Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-134507/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-134507/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15994ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (г. Краснодар; далее – общество "Успех")на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу № А40-134507/2018по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Ярославль; далее – общество "Омега") к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва; далее – банк) об обязании закрыть банковский счет правопредшественника должника ООО "Жилремсервис" № 40702810838090004793, к/с № 30101810400000000225, БИК 044525225,установил:определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявления истца об отказе от исковых требований.Общество "Успех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца по настоящему делу, по требованию о взыскании судебных расходов, и о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, в удовлетворении заявления общества "Успех" отказано.В кассационной жалобе общество "Успех" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключение соглашения об уступке права требования судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Позиция судов, изложенная в обжалованных судебных актах, соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Омега"



ООО "Успех" Ответчики:






ПАО "Сбербанк России"