Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-13423/2018

Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-13423/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 305-ЭС19-18128г. Москва25 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Д.Ю. (истец, дер. Березняки, Сергиево-Посадский район, Московская область, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-13423/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании 49 579 942 рублей страхового возмещения и 70 000 рублей расходов на экспертизу с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полиупаковка»,установила:решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано в связи непопадающим под условия страхования повреждением имущества.Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставил без изменения.В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как основанных на недостоверном заключении экспертизы.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.Суды, исследовав обстоятельства возникновения убытков, установили нарушение предпринимателем правил пожарной безопасности, состоящее в причинно-следственной связи с возникшим возгоранием и исключающее в силу пункта 2.4 Договора страхования имущества юридических лиц от 26.05.2017 № М164451-13-17 и статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации произошедшее событие из числа страховых случаев.Отличная от судебной оценка заключения экспертизы как доказательства причины возгорания, изложенная в кассационной жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать индивидуальному предпринимателю Фомину Д.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Фомин Д Ю Ответчики:




ООО "Страховое общество "Помощь" Иные лица:


ООО "ПОЛИУПАКОВКА"