Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-133847/2017

Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-133847/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17329ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40133847/2017, УСТАНОВИЛ:закрытое акционерное общество «Моспаркинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предприятию о взыскании 330 842 руб. 40 коп. задолженности.Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2018 и суда округа от 10.07.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Дело № А40-133847/2017 истребовано 30.10.2018 из Арбитражного суда города Москвы. В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2013 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 005-001426-13 (далее – договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: Москва, улица Новорогожская, д. 10.Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию объекта в составе гаражного комплекса – совокупности 94 машино-мест, находящихся во владении заказчика; от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест с оказанием им услуг по обслуживанию за плату, установленную пунктом 3.2 договора, в размере 4 200 руб. в месяц; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной пунктом 4.2.1 договора, в размере 3 938 руб. 60 коп. в месяц. В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется по истечении первого месяца заключить договоры с пользователями не менее чем на 66 машино-мест. Заказчик согласно пункту 2.5 договора обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Максимальная цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 5 656 136 руб. 66 коп. Оплате исполнителю подлежит стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей и услуг за заключение и сопровождение договора с пользователями, в размере 3 950 руб. 54 коп. за одно машино-место в месяц. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате фактически оказанных за период с июля по сентябрь 2014 года комплекса услуг по свободным и не переданным в пользование машино-местам, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, рассчитав задолженность с учетом установленной договором для собственников машино-мест платы в размере 3 938 руб. 60 коп. в месяц за каждое место.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав исполнение обществом договорных обязательств надлежащим, руководствуясь статьями 309, 166, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на наличие доказательств соблюдения условия пункта 2.3 договора о заполняемости машино-мест, суд первой инстанции с учетом пункта 4.7 договора пришел к выводу об оказании обществом услуг по обслуживанию свободных парковочных мест, бремя оплаты которых лежит на заказчике, удовлетворив иск.Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.Заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, оспаривая выводы судов о наличии у предприятия задолженности на основании актов приема-передачи оказанных услуг в заявленный период, ссылается на нарушение судами норм материального права.Предприятие, квалифицируя договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда, возмездного оказания услуг и агентского договора, указывает, что правоотношения сторон урегулированы договором, исполнение которого должно осуществляться с учетом специальных норм права, содержащихся в главах 37, 39 и 52 ГК РФ.Ссылаясь на статьи 779 и 781 ГК РФ, заявитель настаивает на наличии у него как у заказчика обязанности оплатить только принятые им на основании отчетной документации услуги общества; считает, что предъявленные обществом требования документально не подтверждены, поскольку кроме подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных и принятых услуг иных актов сторонами не составлялось. По мнению заявителя, обязанность по оплате выполненных обществом обязательств реализована им в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных и принятых услуг, только в отношении тех услуг, которые в них поименованы; акты не подтверждают оказание услуг, о которых заявляет истец в исковом заявлении, в отсутствие в материалах дела иных доказательств.Заявитель также считает необоснованным применение судами к спорным правоотношениям, основанным на договоре, норм права о неосновательном обогащении, поскольку спор между сторонами возник в процессе исполнения договора, все условия которого были урегулированы, в отсутствие обязанности по оплате искомой суммы в соответствии с договором. Также заявитель указывает на не исследование судами довода ответчика о превышении максимальной цены договора.Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40133847/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 24 января 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ЗАО "МОСПАРКИНГ" Ответчики:


ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"



ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Иные лица:






ДГИ города Москвы Последние документы по делу:Определение от 31 января 2019 г. по делу № А40-133847/2017Резолютивная часть постановления от 24 января 2019 г. по делу № А40-133847/2017Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-133847/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ