Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-133673/2018

Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-133673/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-12221ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») на постановление от 24.01.2019, дополнительное постановление от 25.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-133673/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промреставпроект» (далее – ООО «Промреставпроект») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2014 № 24/14-Н, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой»,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Промреставпроект» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Прогресс», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить их судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьями 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ООО «Прогресс» обязанности по оплате выполненных ООО «Промреставпроект» работ, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора.Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Промреставпроект" Ответчики:


АО "ПРОГРЕСС"



ЗАО Прогресс Иные лица:








ООО Бизнесстрой



ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВОЙ СОВЕТ" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ