Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-13367/2018

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-13367/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20961ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-13367/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по тому же делупо иску акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 485 701,63 руб., пени за период с 22.01.2015 по 29.09.2015 в размере 248 570,16 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период 30.09.2015 по 20.03.2018 в размере 548 343,06 руб.,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» (далее – общество «Энергоэкология Центроэнергоцветмет») в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее – общество «Салют») взысканы сумма неотработанного аванса в размере 2 485 701,63 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период 30.09.2015 по 20.03.2018 в размере 548 343,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 747 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 435, 438, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что авансовый платеж, произведенный истцом по договору поставки от 03.09.2014, заключенному с ответчиком и расторгнутому по соглашению сторон 30.09.2015, не возвращен, договор подряда, на который ссылается ответчик с указанием зачета спорного аванса в счет оплаты работ, признан судами незаключенным, доказательства поставки товара или какого-либо исполнения по договору подряда также не представлены, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ"



АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" Ответчики:






ООО "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ ЦЕНТРОЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФПо договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ