Определение от 16 января 2019 г. по делу № А40-133018/2017

Определение от 16 января 2019 г. по делу № А40-133018/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры из внедоговорных обязательств
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22677 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест Капитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу № А40-133018/2017 по иску закрытого акционерного общества «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест Капитал» (далее – Предприятие) к открытому акционерному обществу «Эверест Капитал» о взыскании 25 891 825 руб. стоимости выполненных геологоразведочных работ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диабаз», установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявленных Предприятием требований. В частности, суды указали, что договор на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком не заключался, доказательств передачи результата этих работ ответчику истцом не представлено. Доводы заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест Капитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с закрытого акционерного общества «Разведочно- эксплуатационное предприятие «Эверест Капитал» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Эверест капитал"



ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" Ответчики:






ОАО "Эверест капитал" Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 16 января 2019 г. по делу № А40-133018/2017Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-133018/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ