Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-132975/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-132975/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-20058ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40-132975/2017УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Родионов Валерий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), в котором просил:- признать незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54, сформулированного в письмах от 23.06.2017 N 33-5-85062/17-(0)-1 и от 30.06.2017 N ДГИ-ГР-59436/17-1;- обязать департамент предоставить в собственность данный земельный участок по цене, действовавшей на момент обращения по вопросу его выкупа, заключив с предпринимателем договор купли-продажи.Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы статей 39.3,39.16,39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не применили пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».Испрашиваемый в собственность земельный участок стоит на кадастровом учете, каких-либо споров по вопросам границ не возникало.В государственном кадастре недвижимости отсутствуют какие-либо сведения об обременении участка, а также о нахождении в границах общего пользования либо его резервировании для государственных и муниципальных нужд.В отношении данного участка отсутствует запрет на приватизацию, установленный федеральным законом.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Как следует из обжалуемых актов, 03.11.2009 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1 (площадью 1 265, 7 кв. м), стр. 2 (площадью 264, 8 кв. м) и стр. 3 (площадью 68, 3 кв. м).Предприниматель 14.06.2017 обратился в департамент за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54 в собственность.Письмом от 23.06.2017 N 33-5-85062/17-(0)-1 Департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность с указанием на то, что граница испрашиваемого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; в пределах земельного участка располагаются объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:09:0005012:1194,77:09:0005012:1195,77:09:0005012:5057,77:09:0005012:1074,77609:0005012:1082,77:09:0005012:1084; объект с кадастровым номером 77:09:0005012:1195 частично выходит за границу участка, на земельном участке находится незаконно размещенный объект, что установлено Госинспекцией по недвижимости города Москвы в акте от 20.10.205 №9093172.Письмом от 30.06.2017 N ДГИ-ГР-59436/17-1 департамент подтвердил отсутствие оснований для предоставления указанной государственной услуги.Полагая отказ департамента незаконным , предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нормами Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, Требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, установив, что граница испрашиваемого земельного участка не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, указанных в разделе 3.1, превышает 0,1 м), пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения департамента по указанному основанию.Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Родионов Валерий Александрович Ответчики:


ДГИ г. Москвы



Департамент городского имущества г. Москвы Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ