Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-132229/2018

Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-132229/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13482ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-132229/2018 по иску предприятия к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (до реорганизации, далее – общество) о взыскании неустойки в размере 3 177 429 руб. 89 коп.,УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением суда округа от 29.04.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 635 485 руб. 97 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по своевременному гарантийному ремонту автобусов, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны. Суды рассмотрели ходатайство общества о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указали на наличие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ГУП Г.МОСКВЫ МОСГОРТРАНС Ответчики:


АО "МРО"Техинком" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ