Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-132130/2016

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-132130/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-24197 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченно ответственностью «Сорт- Инвест» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу № А40-132130/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Град», а также саму кассационную жалобу, установил:29 ноября 2018 года согласно оттиску почтового штампа на конверте заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-132130/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по тому же делу. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьёй Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение им копии обжалуемого постановления суда округа – 30.09.2018. Вместе с тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта. В рассматриваемом случае, как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов – 19.09.2018. При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа являлся сам заявитель, а его представитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа. Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующие в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названные заявителем причины не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в удовлетворении ходатайства общества с ограниченно ответственностью «Сорт-Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Сорт- Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-132130/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по тому же делу возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"



ЖСК "Дубровская слобода"



ЗАО "АБВ ПРОГРЕСС"



ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация"



ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" Д.У." Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация"



ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менджмент "Д.У."



ИФНС №3 ПО Г. МОСКВЕ



К/к Лезин А.С.







Кибилдс Андрис



Лезин Александр Сергеевич







ООО "СОРТ - ИНВЕСТ"









ООО ПСК "ИСКАР"



ООО Сити Билдинг



ПАО " Промсвязьбанк"



Ризванова Марина Викторовна













Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Ответчики:
































ООО "ИНВЕСТ-ГРАД"











ООО Инвест-град Иные лица:


Ассоциации МСРО "Содействие"



Безяев Денис Валентинович



Винокуров Степан Степанович



















к/у Винокуров С.С.



Касаткин Андрей Дмитриевич









ООО "Сеннара"





ООО "Сорт-Инвест"



ООО В/у "Инвест-Град"













РСОПАУ



Саморегулируемая организация Ассоциация "РСОПАУ"



Свиридов Алексей Юрьевич



Союз "СРО АУ СЗ"



Управление Росреестра по г. Москве Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)