Определение от 8 мая 2020 г. по делу № А40-131425/2016

Определение от 8 мая 2020 г. по делу № А40-131425/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 73-ПЭК20ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08.05.2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы Самыловских Даниила Вадимовича и Самыловских Дмитрия Вадимовича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу № А40-131425/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - должник),установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Самыловских Вадима Игоревича, Кириенко Натальи Алексеевны, и их сыновей - Самыловских Даниила Вадимовича и Самыловских Дмитрия Вадимовича.Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление признано обоснованным в части: с Самыловских В.И. в конкурсную массу взыскано 311 662 635 руб. 87 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение от 19.10.2018 изменено, к субсидиарной ответственности в размере 311 662 635 руб. 87 коп. солидарно привлечены Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставлено в силе.Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 отменено постановление суда округа от 25.04.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 оставлено в силе в части привлечения к субсидиарной ответственности Кириенко Н.А.; определение суда первой инстанции от 19.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Самыловских Даниила Вадимовича и Самыловских Дмитрия Вадимовича. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самыловский Даниил Вадимович и Самыловский Дмитрий Вадимович просят отменить определение Судебной коллегии от 23.12.2019 в части направления обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение конституционных прав заявителей и единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. В остальной части определение Коллегии от 23.12.2019 не оспаривается.Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.Отменяя судебные акты в части отказа в привлечении детей Самыловских В.И., Судебная коллегия руководствовалась статьями 170, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходила из того, что судами не дана оценка доводам Федеральной налоговой службы относительно реальности сделки по дарению родителями имущества детям и подлинных целей получения последними имущества в дар, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности при доказанной мнимости сделки или ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности ее мнимости.Судебная коллегия исходила из единой цели требований кредиторов – возместить убытки, причиненные неправомерными действиями ответчиков, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, приобретенного на незаконно полученные денежные средства и переданного иным лицам в том числе на основании мнимых сделок. В данном случае правовые выводы Судебной коллегии направлены не только на защиту интересов кредиторов, но и на формирование правовых подходов по вопросу оснований и порядка привлечения несовершеннолетних детей должника к ответственности, не исключающих оспаривания сделок.Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, Судебная коллегия направила обособленный спор в вышеуказанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены ими при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать Самыловских Даниилу Вадимовичу и Самыловских Дмитрию Вадимовичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.Судья Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Васильев Борис Васильевич



Габдулвагапов А.Н.



ГБУ "Мосгоргеотрест"



ГУ Управление ГИБДД МВД России по г.Москве



ГУ ЦАСР УВМ МВД России по г. Москве



ГУП "Мосгортранс"



ИФНС России №26 по г. Москве



ИФНС №26 по городу Москве



Кириеенко Н.А.



Кириенко Л. Я.



Кириенко Наталья Алексеевна



Клычков Дмитрий Валерьевич



Колий Вадим Анатольевич



Левитин Вячеслав Леонидович



МИФНС России №46 по г.Москве



НП СОАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"



НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"



ООО "ГорИнжПроект-Москва"



ООО "ПРАВОВЕСТ"



ООО "РН-Карт"



ООО "СК Юнион"



ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ ХХI"



ООО Альянс



ООО к/у "Альянс"Клычков Д.В.



Росреестр по г.Москве



Самыловских В. И.



Самыловских Д.В.



Самыловских Дмитрий Вадимович



УФНС ПО МОСКВЕ



УФНС России по г. Москве



ячменьков константин викторович Последние документы по делу:Определение от 8 мая 2020 г. по делу № А40-131425/2016Резолютивная часть постановления от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-131425/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФМнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ