Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-129997/2016

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-129997/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита
79004_1200612 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21858 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 9 января 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПП» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-129997/2016 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании денежных средств по кредитным договорам от 29.04.2014 UR162/14 в размере 68 464 269,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установил:решением суда первой инстанции от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, постановлением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2018, данное решение отменил. Взыскал с ответчика долг перед банком в сумме 68 464 269,03 руб., в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 330, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера долга ответчика перед истцом. При этом суд пришел к выводу, что право залога банка прекратилось в связи с тем, что предмет залога отчужден в пользу добросовестного приобретателя. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы сами по себе выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен возможности оспорить договор, на основании которого было отчуждено заложенное имущество, если полагает, что его права этим договором были нарушены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов



ООО "Внешпромбанк" в лице к/у ГК "АСВ"



ООО "ЭнергоСтройПроект"



ООО ИПП Ответчики:










ООО Стройэнергомонтаж Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ