Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-129595/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-129595/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита


79023_1175839 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-17929 г. Москва 13 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БинБанк» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу № А40-129595/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Хабаровск, далее – общество) к банку о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Москве, ООО «КингКоул», УФССП по Ростовской области, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, решение от 09.02.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие отсутствия у истца убытков, нарушения очередности списания средств со счета и условий для применения ответственности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело, установлено, что в нарушение очередности при недостаточности на счете должника денежных средств банк произвел списание суммы в пользу лица, очередность требования которого следует за требованием истца по исполнительному листу от 18.05.2015 № ФС000095951. Указанное действие банка противоречит статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае негативных последствий, наступивших у истца, влечет возмещение ему убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми правомерно руководствовались суды, удовлетворив иск. Включение требования на спорную сумму в реестр в деле о банкротстве должника не означает отсутствия убытков и предоставляет банку право на замену кредитора в реестре. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать публичному акционерному обществу «БинБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Эксперт" Ответчики:




ПАО "БИНБАНК" Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ