Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-128843/2017

Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-128843/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС18-20465ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу № А40-128843/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – Общество) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания) о взыскании 18 279 610 руб. задолженности, 3 913 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения долга,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Общество (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ к нему от общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Энерго» (цедент, далее – Центр) перешло право требования к Компании задолженности по договору подряда от 17.03.2011 № 0209-2-27-02-СМ/11/ИЦ-01/3-11-662, заключенному между последней (заказчиком) и Центром (подрядчиком).Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 382, 384, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности наличия долга на стороне ответчика.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Монумент" Ответчики:




ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"



ПАО "ФСК ЕЭС"