Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-127288/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-127288/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17253 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу главного управления МЧС России по Белгородской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по иску главного управления МЧС России по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное технологическое управление ЮгКомСтрой» о признании ничтожными дополнительных соглашений к государственному контракту от 18.07.2014 № 49, заключенному между подрядчиком и Федеральным казенным учреждением «УКС МЧС России», а также взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 признаны ничтожными дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2014, №13.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, полагая, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – подрядчика. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 153, 196, 200, 329, 330, 331, 328, 401, 405, 708, 759, 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности за часть периода, за который предъявлена неустойка, в остальной части посчитал, что со стороны заказчика имело место неисполнение встречных обязательств, что и повлекло неисполнения подрядчиком своих обязательств в установленные сроки.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать главному управлению МЧС России по Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


главное управление министерства чрезвысайным ситуациям и тд



ГУ МЧС России по Белгородской области Ответчики:






ООО Монтажное технологическое управление ЮгКомСтрой Иные лица:








ФКУ "Управление капитального строительстсва МЧС России" Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ