Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-126696/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-126696/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18258ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО ТВИНС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-126696/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Ковпак Ирине Юрьевне (далее – предприниматель) о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 26.01.2017 в связи с нарушением арендодателем пункта 2.2.1 договора аренды, взыскании 1 451 824 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 88 421 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 221 970 руб. 83 коп. обеспечительного платежа, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, с предпринимателя взыскано 221 970 руб. 83 коп. обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что все платежи, осуществлявшиеся обществом с 20.06.2016 до 26.01.2017 (дата заключения основного договора), перечислены во исполнение предварительного договора аренды, и не могут расцениваться как неосновательное обогащение предпринимателя.Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суды исходили из того, что сделка уже расторгнута предпринимателем в одностороннем порядке.Ссылка в жалобе на неверное толкование условий предварительного договора аренды отклоняется как направленная на переоценку установленных обстоятельств.Утверждение о неправомерном расторжении договора предпринимателем в одностороннем порядке неосновательно. Суды указали, что сделка расторгнута с соблюдением требований законодательства и условий договора. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО ТВИНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ЛЕО ТВИНС" Ответчики:


Ковпак Ирина Юрьевна Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ