Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-126620/2018

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-126620/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13512ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шертмана Юрия Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-126620/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (Москва, далее – общество «Енисей») гражданки Те Полины Александровны (Москва, далее – истец) к обществу «Енисей» и обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс» (Москва, далее – общество «Фортекс») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шертмана Юрия Владимировича (Москва), о признании недействительным договора на оказание услуг по лидогенерации от 25.06.2015 № ИПФ121, заключенного между обществом «Енисей» и обществом «Фортекс», установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Определяя процессуальный статус участников настоящего спора, руководствуясь при этом абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду установленных по делу обстоятельств наличия у Те П.А. права на оспаривание совершенной обществом «Енисей» сделки от его имени, суды пришли к обоснованным выводам об определении заявителя в роли ее законного представителя по рассматриваемому делу.Удовлетворяя требования истца о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А40-126623/2018, приговор мирового судьи судебного участка № 164 Южное Тушино города Москвы от 04.04.2018, исходил из того, что договор подписан от имени общества «Енисей» лицом, которое никогда не являлось его генеральным директором, сделка является мнимой, поскольку у ее сторон не было реальной цели, в рамках договора услуги не оказывались и не оплачивались. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы обществом «Фортекс» в рамках предварительного судебного заседания было заявлено не ходатайство о процессуальном правопреемстве, а ходатайство о замене ответчика, которое было мотивированно отклонено судом в порядке статьи 47 Кодекса при наличии возражений истца. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Шертману Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Тё Полина Александровна Ответчики:


ООО Енисей



ООО Фортекс Иные лица:








Шертман Ю.В. Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ