Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-12619/2017

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-12619/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79078_1186058 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19537 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 4 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Васюкова Дмитрия Александровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу № А40-12619/2017 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Вега-Банк» (далее – должник, банк), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 01.12.2016 по перечислению должником с расчётного счёта Васюкова Д.А. № 42301826400004000019, открытого в банке, в другую кредитную организацию (публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») 1 111 600 рублей; применении последствий её недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.8, 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осуществления спорной банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности должника и со злоупотреблением правом при наличии картотеки неисполненных платежей, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами должника, при этом правомерно восстановив обязательства по данной сделке в рамках применения последствий её недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Васюкову Дмитрию Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Дорожное ремонтно-строительное управление"







Васюков А. А.







ГК "АСВ"





Главное управление Центрального банка РФ по ЦФО















Егорова И. Д.













ИП Кнудэ Р.В.





Керекеша А. Г.











медбизнессервис

















ООО "ТД "ОЗБИ"







ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАКТУМ"

















ООО МТО









ООО Студия перфект











ООО ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС









Семкин В. В.







Тишкина А. Н. Ответчики:




АО "ДРСУ"







Васюков Д.А.













Голубичная Г.Н.













ЗАО "ОЗБИ"



ЗАО "Студия Авангард"











ИП Мочалкина О.В.





Кожевникова М.К.





Комаров С.А.











ООО "Виджи"



ООО "Медбизнессервис"



ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений"



ООО "Студия Гелиос"







ООО "Тд "Фактум"



ООО "Техно пласт"





ООО "Херренкнехт тоннельсервис"



ООО "ЭлСи Интеграция"







ООО КБ "ВЕГА-БАНК"





















ООО Фирма "БАЛТИЙ"















Тимофеева Т.В. Иные лица:






в/у Копытов И. А.







Васюков Дмитрий Александрович





ГК АСВ





Голубичная Г. Н.





Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"



Грибан А. В.



Демьяненко А. С.



Демьяненко А.с.









ЗАО Останкинский завод бараночных изделий



ЗАО Студия авангард



ИП Архипов И.П.











Кожевникова Марина Константиновна





Комаров Сергей Александрович





Мелбон Лиммитед



НАО Студия гелиос











ООО "Студия Перфект"















ООО Вендор



ООО ВИДЖИ





ООО ЛД Арктика



ООО Лота





ООО Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений



ООО Стоплекс



ООО Студия Аэлита





ООО Тесей продакшн



ООО Техно пласт





ООО ФИРМА БАЛТИЙ





ООО Эклипс



ООО Элси Интеграция



Расторгуев Д. В.







Тимофеева Татьяна Васильевна





Чистяков Д. А. Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А40-12619/2017Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А40-12619/2017Определение от 21 февраля 2019 г. по делу № А40-12619/2017Определение от 19 февраля 2019 г. по делу № А40-12619/2017Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А40-12619/2017Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-12619/2017Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-12619/2017Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-12619/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ