Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-124183/2018

Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-124183/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13679ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу № А40-124183/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» (далее – истец, общество «Сити-Отель») к акционерному обществу «Гостиничная компания» (Москва, далее – ответчик, общество «Гостиничная компания»), об определении объектов недвижимости, созданных по контракту по реализации инвестиционного проекта от 18.03.2004 № ИК/01-04, как объектов общей долевой собственности обоих инвесторов, о закреплении доли в инвестиционном проекте: за обществом «Сити-Отель» - 50% всей общей долевой собственности и за обществом «Гостиничная компания» - 50% всей общей долевой собственности,о взыскании стоимости вложений в возведение объектов недвижимости в размере 129 262 534 рублей 63 копеек, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения части требований в отдельное производство)установил:решением Арбитражного суда от 21.12.2018 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 129 269 534 рубля 63 копейки затрат, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в обжалованной части прекращено.В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.Изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований.Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из тождественности исков, рассмотренных в рамках настоящего дела и дела № А40-234332/2016, судебные акты по которому вступили в законную силу.Суд признал, что требование истца направлено на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, при этом основанием является нарушение обязательств по контракту, между тем аналогичный спор был рассмотрен судами, в удовлетворении требований отказано. Судом также учтено, что в удовлетворении иных требований, заявленных истцом к ответчику в рамках спорного контракта, также отказано (№ А41-45921/2015, № А41-65036/2016, № А41- 32322/2018). Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального законодательства.Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ" Ответчики:


АО "Гостиничная компания"