Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-121555/2018

Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-121555/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 305-ЭС19-14569г. Москва16 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протерм» (истец, г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-121555/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Протерм» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 512 545 рублей страхового возмещения и расходов на оценку,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия предъявленного требования о выплате страхового возмещения условиям договора страхования.Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2019 решение от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставил без изменения.В кассационной жалобе общество «Протерм» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное толкование условий страхования, не запрещающих выплату страхового возмещения с учетом износа деталей без согласования со страхователем.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Договор добровольного страхования транспортного средства (полис от 30.01.2015 серии 0003340 № 200292252), об исполнении которого возник спор, предусматривает выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.Определения размера выплаты с учетом износа в ином порядке договор не содержит.Соблюдение указанного порядка при определении заявленной суммы не подтверждено, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Протерм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Протерм" Ответчики:






ООО СК "Согласие" Иные лица:


ОАО ВЭБ Лизинг