Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-120325/2017

Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-120325/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21227 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу № А40-120325/2017, у с т а н о в и л:Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» (далее – Коллегия) о взыскании 486 942 руб. 36 коп. неустойки по охранно-арендному договору от 01.10.2002 № 541; об обязании ответчика привести помещения, переданные в аренду по указанному договору, в состояние, соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы. Арбитражный суд города Москвы решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коллегия, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Коллегии на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 200, 208, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: согласно акту осмотра от 29.07.2015 спорных помещений, находящихся в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, принадлежащих ответчику на праве аренды на основании охранно-арендного договора от 01.10.2002 № 541, последний в ходе перепланировки помещений демонтировал перегородки и возвел новые перегородки, организовал проемы в капитальных стенах здания, заложил большую часть старых оконных проемов и выход на улицу, ранее существовавшие оконные проемы переоборудовал под выход; в дополнительном соглашении от 03.02.2014 к указанному договору стороны согласовали, что арендатор обязуется не производить без письменного разрешения арендодателя и федерального органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование арендуемых помещений; ответчик в нарушение условий договора осуществил перепланировку и переоборудование помещений в отсутствие согласия арендодателя и федерального органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, следовательно, он обязан уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.2.3 соглашения, и привести данные помещений в состояние соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости; Коллегия в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что работы по переоборудованию и перепланировке помещений были проведены с согласия указанных лиц. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы Коллегии о пропуске истцом срока исковой давности и принятии судебные актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Ардекс Клаб"





ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"



ФГБУК Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Ответчики:




Тарло и партнеры Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ