Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-120026/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-120026/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20634ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИТАРС» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу № А40-120026/2017, у с т а н о в и л:Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДИТАРС» (далее – общество) о взыскании 5 975 443 руб. 57 коп. Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, иск удовлетворил.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 271, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.07.2014 по 03.07.2017, рассчитанного на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды данного земельного участка.Суды исходили из следующего: общество с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости расположенные на части федерального земельного участка, предоставленного их предыдущему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязано в силу статьи 65 ЗК РФ вносить плату за пользование частью участка, занятой его объектами и необходимой для их эксплуатации; поскольку общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, при расчете платы за пользование не подлежит применению льготный порядок, установленный для арендаторов, переоформивших данное право в установленном порядке. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, который соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018).Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДИТАРС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ТУ Росимущества в МО



ТУ Росимущества по МО Ответчики:


ООО "Дитарс" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ