Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-118330/2016

Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-118330/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-3427ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны (г. Москвы) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы;а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-118330/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,установил:Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп.; пеней в размере 98 803 руб. 70 коп.; расторжении договора аренды от 13.10.1998 № 01-01287/98; выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения суда от 27.03.2017.Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 исправлены опечатки, допущенные в описательной части решения от 27.03.2017.Не согласившись с вынесенными определениями, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба предпринимателя на возвращена заявителю.Также предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2017.Определением Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2017 от 11.09.2018, отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что истек предельно допустимый срок для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и в отсутствие объективных и независящих от предпринимателя причин пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд оценил представленные предпринимателем доказательства, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и признал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент городского имущества города Москвы Ответчики:




Мордачева Ольга Владимировна Последние документы по делу:Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-118330/2016Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-118330/2016Определение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-118330/2016Показать все документы по этому делу