Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-117848/2016

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-117848/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18263ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 ноября 2018 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Чибирева Виктора Евгеньевича (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу № А40-117848/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витта» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Чибирева В.Е. убытков в размере 29 516 955 рублей 71 копейки, причинённых в связи с утратой имущества должника, находящегося в залоге у банка.Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении требований отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, определение суда первой инстанции от 15.12.2017 отменено, требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в силе определение суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Чибирева В.Е. и утратой товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у банка, на сумму 29 516 955 рублей 71 копейки, приведшей к возникновению убытков на стороне банка.При этом апелляционный суд установил, что действия по сохранению залогового имущества должника (заключение договора на оказание охранных услуг), которые должен был предпринять добросовестный арбитражный управляющий в соответствующих обстоятельствах, были предприняты Чибиревым Е.В. уже после утраты спорных активов.Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать арбитражному управляющему Чибиреву Виктору Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


ООО Витта



Битиев Илья Владимирович



Маевский Роман Александрович



ООО ОРБ Консалтинг



Цховребов Шамил Николаевич



Чибирев В Е



ИФНС России №14 по г.Москве



ООО ТВ-Альянс



Бережков С. О.



НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"



ООО "Страховая компания "Арсеналъ"



ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"



АО "Райффайзенбанк"



ОАО "Видеофон"



СОАУ "Меркурий"



ООО К/у "Витта"



В/у Ехлаков Д.П.



К/У Чибирев В.Е.



к/у Бережков С.О.



к/у Цховребов Ш.Н. Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ