Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-116858/2017

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-116858/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18951 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТИНТЕЛ» на решение постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-116858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТИНТЕЛ» к публичному акционерному обществу «НПО «АЛМАЗ» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по замене пассажирского лифта от 08.04.2016 в размере 1 342 000 руб., задолженности по договору на выполнение работ по замене пассажирских лифтов от 25.04.2016 в размере 1 359 750 руб. УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АРТИНТЕЛ» (далее – ООО «АРТИНТЕЛ») просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 401, 410, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках заключенных между ними договоров на выполнение работ по замене пассажирских лифтов, работы выполнены истцом, приняты и частично оплачены ответчиком, при этом судами установлено, что работы выполнены с нарушением сроков, в связи с чем рассчитанная ответчиком неустойка зачтена им в счет оплаты по договору. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что имевшая место просрочка выполнения работ обусловлена действиями самого ООО «АРТИНТЕЛ», обладавшего при заключении договоров информацией о снятии с производства лифтов, предполагавшихся к замене, и своевременно не доведшего данные сведения до заказчика, обязательства выполнялись ООО «АРТИНТЕЛ» с нарушением сроков, доказательства, подтверждающие совершение ООО «НПО «АЛМАЗ» действий, способствующих нарушению этих сроков отутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции и согласился с его выводами. Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ. Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТИНТЕЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "АРТИНТЕЛ" Ответчики:




ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"



ПАО "НПО "Алмаз" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ