Определение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-116531/2019

Определение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-116531/2019Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
 79078_1446628 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-6084 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные решения» (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу № А40-116531/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тройка-Д Банк» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 10.12.2018 № 1-10/12/2018, заключенного между должником, обществами с ограниченной ответственностью «Умные решения» и «Торренса»; применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, вышеуказанное определение отменено; требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной в целом как совершённой в отсутствие получения должником встречного предоставления или иной экономической выгоды, так и ввиду ничтожности ряда её условий, не соответствующих требованиям закона. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Умные решения» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Акертава Л.Д.



АО "Волго-Окский коммерческий банк"







АО "Уральский Гидро Механический Завод"



ГК "АСВ"



ГУ Центральный банк РФ Банк России в лице Банка России по ЦФО



Замотина О.Л.



Ильин Николай Николаевич



Колодкин Денис Владимирович





ООО "Умные решения"





ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕВЕС" Ответчики:






АО "Тройка-Д Банк"



АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице КУ ГК АСВ



















ООО "Умные решения" Иные лица:






















ООО "А-Проперти" Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ