Определение от 5 февраля 2021 г. по делу № А40-116384/2019

Определение от 5 февраля 2021 г. по делу № А40-116384/2019Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-23086ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 05 февраля 2021 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гром» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу № А40-116384/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Брант» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ХХI», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гром» (далее – ответчик), о взыскании 19 764 312 рублей 97 копеек задолженности,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты оказания услуг (выполнения работ) на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ), а также актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, но в отсутствии мотивированного отказа заказчика от их подписания, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что услуги истцом не оказывались или были оказаны в меньшем объеме, чем указано в спорных актах, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании видеозаписи хода заседания суда кассационной инстанции не имеется, поскольку действующее законодательство обязанность ее ведения не предусматривает.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Брант"





ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРОМ" Ответчики:




ООО "ТЕХНОЛОГИИ XXI"