Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-11558/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-11558/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16383ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенберг-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенберг-М» к обществу с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора субподряда №24/07-ОР от 24.06.2013 в размере 20 927 775 руб. 56 коп.,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 702, 704, 709, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика в возникновении убытков у истца.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Розенберг-М" Ответчики:


ООО "КронтаКонстракшен" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ