Определение от 16 апреля 2013 года №А40-114306/11-93

Дело № 2-7/2012
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    16 апреля 2013 года пос. Лоухи
 
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего - судьи Г.Л. Поращенко,
 
    при секретаре Е.А. Шильниковой, с участием: представителя УФССП России по РК Яковенко Т.Н., действующей по доверенности, судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А., представителей заинтересованных лиц: ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Мартинен А.В., администрации Лоухского муниципального района Смирнова В.Н., действующих по доверенности,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
установил:
 
    руководитель УФССП России по РК К. обратился в суд с указанным заявлением, по тем основаниям, что решением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ постановление об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Ивановой И.А. от ХХ.ХХ.ХХ признано незаконным и отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ Номер, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена путем предъявления отдельного иска, что будет отвечать интересам сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя. Полагает, что в рамках гражданского судопроизводства должно учитываться мнение вышестоящих судов, осуществляющих судопроизводство по гражданским делам.
 
    Заинтересованные лица – Корбанков В.И., представители: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК, Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, ЗАО «Карелиянефтепродукт», ОАО «Прионежская сетевая компания», Межрайонная ИФНС №1 по РК, А/О Кело Голд, МУП «Теплоэнергия», ФГУ «Национальный парк Паанаярви», ОАО «Балтийский банк», Министерства по природопользованию и экологии РК, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ИП Кузьменко П.П., ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
 
    Представитель заявителя Яковенко Т.Н., судебный пристав-исполнитель Иванова И.А. в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
 
    Представители заинтересованных лиц - ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Мартинен А.В., администрации Лоухского муниципального района Смирнов В.Н. оставили разрешение вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.
 
    Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
 
    Судом установлено, что решением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ постановление об оценки вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Ивановой И.А. от ХХ.ХХ.ХХ признано незаконным и отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.
 
    Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021, размещено на сайте ВАС РФ ХХ.ХХ.ХХ. Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    Заявление руководителя УФССП России по РК о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Лоухский районный суд ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Согласно чч.1,3,4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно изложенных правовых норм, заявление руководителя УФССП России по РК К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083\12, не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ, следовательно, не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме этого, суд принимает во внимание, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.
 
    Председательствующий Г.Л. Поращенко