Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-111636/2018

Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-111636/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14896ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-111636/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж»,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, иск удовлетворен.Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, в удовлетворении иска отказать.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия требования истца (бенефициар) и приложенных к нему документов условиям гарантии.Довод заявителя об отсутствии у судов оснований для вывод о своевременном заявлении истцом требования по банковской гарантии ввиду поступления дополнительных документов от бенефициара за пределами срока действия спорной гарантии, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов и из кассационной жалобы не следует что приложение этих документов было в силу закона или условий гарантии было обязательно при предъявлении бенефициаром требования по гарантии.Доводы жалобы связаны с иной оценкой условий для совершения платежа по гарантии, вопреки мнению заявителя, не относящейся к правомочиям суда кассационной инстанции, ввиду чего не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МВД по Республике Карелия Ответчики:






ПАО "Совкомбанк" Иные лица:




ООО "Шеф-Монтаж"