Определение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-111117/2014

Определение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-111117/2014Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-9545ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29 мая 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (г. Йошкар-Ола) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А40-111117/2014,у с т а н о в и л:Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – Управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – Завод) о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 69 корп. 3; нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 67 корп. 2; об истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов.Завод предъявил встречный иск к Росимуществу, Управлению Росимущества, обществу с ограниченной ответственностью «Санда-М» (далее – Общество) о признании указанных встроенных нежилых помещений, подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Марийский машиностроительный завод»; о признании права собственности Завода на данные помещения в силу приобретательной давности.К участию в деле привлечено Общество в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), относительно предмета спора, о признании за ним права собственности на спорные помещения. К участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, относительно предмета спора, об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публичное акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Алмаз» А.А. Расплетина». Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2015 отказал в иске Росимущества и Управления Росимущества, признал за Заводом право собственности на спорные нежилые помещения, отказал в остальной части встречного иска и в удовлетворении самостоятельных требований Общества и Департамента.Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2016 изменил решение, отказал во встречном иске Завода, в остальной части решение суда оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2016 отменил решение от 23.11.2015 и постановление от 11.02.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление Королевой Нины Ильиничны в защиту прав и законных интересов Алексеева А.Н., Анисимова А.С., Калисской В.Г., Кириченко В.С., Серковой И.А. о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 41,6 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 69 корп. 3, и заявление Аверкина Андрея Александровича в защиту прав и законных интересов Кезиной Е.Н., Корнеевой М.А., Корнеева А.А., Кузнецовой Е.А., Лидерман Ф.И., Лидерман Ю.Г., Селецова В.И. о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 67 корп. 2.Арбитражный суд города Москвы решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, отказал в удовлетворении требований, заявленных Росимуществом, Управлением Росимущества, Заводом, Обществом и Аверкиным А.А., прекратил производство по делу в отношении требований Королевой Н.И в связи с отказом данного лица от заявленных требований, удовлетворил требование Департамента и истребовал спорное имущество из владения Завода в пользу субъекта Российской федерации – города федерального значения Москва. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Департамента и отказа в удовлетворении требований Росимущества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.Завод в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Департамента и отказа в удовлетворении требований Завода и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Росимущества и Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 208, 209, 223, 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 № 767-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 гг.» (далее – постановление № 767-ПП), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Росимущества, Управления Росимущества, Завода, Общества, Аверкина А.А. и об обоснованности требований Департамента. Суды исходили из следующего: спорные помещения, расположенные в многоквартирных домах, имеют самостоятельное назначение, не носят вспомогательный характер, не являются техническими помещениями, поэтому не могут являться общим имуществом собственников помещений этих многоквартирных домов; до 2002 года данным имуществом владел правопредшественник Завода, но в план приватизации государственного имущества федерального государственного унитарного предприятия «НИЭМИ» (далее – Предприятие) они не вошли, ввиду чего Завод не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, а следовательно, не имеется совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за Заводом права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности; действующим в настоящее время законодательством о приватизации не предусмотрена возможность включения спорных помещений в план приватизации правопредшественника Завода; вместе с тем согласно плану приватизации от 12.04.2002 Предприятия спорные помещения вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации, их надлежало передать субъекту Российской Федерации – городу Москве; в сделке по приватизации и утверждению плана приватизации Предприятия учувствовало уполномоченное распоряжаться в указанный период федеральным имуществом Министерство государственного имущества Российской Федерации; спорные помещения были переданы вместе с жилыми домами в 2002 году в собственность города Москвы; при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Российская Федерация не является лицом, владеющим спорным имуществом, а о выбытии этого имущества из ее владения она должна была узнать не позднее 31.12.2002 (даты передачи спорного имущества в собственность Москвы на основании постановления № 767-ПП); Росимущество и Управление Росимущества, к полномочиям которых отнесен контроль за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, обратившись с иском об истребовании помещений из чужого незаконного владения в 2014 году, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики; поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена принадлежность на праве собственности спорных помещений городу Москве, подлежит удовлетворению иск Департамента об истребовании этих помещений из незаконного владения Завода.Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационных жалоб Росимущества и Завода не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Аверкин Андрей Александрович







АО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"





















Королева Нина Ильинична

























росимущество в республике марий эл











ТУ Росимущества по Республике Марий Эл Ответчики:








































ОАО "Марийский машиностроительный завод"













Росимущество Иные лица:


Аверкин А.А.





Алексеев Игорь Николаевич



Анисимов АЛександр Семенович





Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы



Гуцунаева Д.Х.



ДГИ г. Москвы



Департамент городского имущества города Москвы



Калисская Валерия Геннадьевна



Кезина Евдокия Николаевна



Кириченко Вилора Семеновна



Корнеев Анатолий Александрович



Корнеева Марина Анатольевна





Кузнецова Екатерина Александровна



Лидерман Фаина Ильинична



Лидерман Юлия Евгеньевна



ОАО "ГОЛОВНОЕ СИСТЕМНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КОНЦЕРНА ПВО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А. РАСПЛЕТИНА"





ООО "Санда-М"



Осипенко Анна Анатольевна



ПАО "Научно-Производственное объединение "Алмаз" А. А. Расплетина"



ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"



Правительство города Москвы







Селедцов Владимир Иванович



Серкова Ирина Александровна



Сырба В. Ф.



Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл





Управление Росреестра по Москве



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве



Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Последние документы по делу:Определение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-111117/2014Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А40-111117/2014Письмо от 27 июня 2016 г. по делу № А40-111117/2014Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Приобретательная давностьСудебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФДобросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ