Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-111022/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-111022/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС18-22758 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу № А40-111022/2017по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – Общество) о взыскании 25 533 287 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы (далее – Управление), установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Исковые требования мотивированы завышением объема и стоимости работ по заключенному сторонами государственному контракту от 28.12.2014 № 013-УУТЭ/АУУ (далее – контракт), выявленным Управлением.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных по контракту работ, пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворили иск. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГКУ "Соцэнерго" ДЗМ





ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" Ответчики:








ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"



ООО "ТСК Мосэнерго" Иные лица:




Главное контрольное управление города Москвы Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ