Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-109588/2018

Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-109588/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15527ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвестПром» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-109588/2018,у с т а н о в и л:Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвестПром» (далее – Общество) о взыскании 27 897 741 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по май 2017 года, 4 536 882 руб. 79 коп. неустойки за период с 06.06.2014 по 31.05.2017; о расторжении договора от 29.11.2002 № 01-00997/02 аренды нежилого помещения; о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 622,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 9, стр. 4, г. (подвал, пом. I, комн. 1-14, этаж 1, пом. II, комн. 1-5, этаж 1, пом. I, комн. 1-7, этаж 1, пом. IV, ком. 1, 1а, этаж 2, пом. I, ком. 1-8, 10-17, этаж 2, пом. II, комн. 1, 1а); об обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту. Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента.Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) не представило в материалы дела доказательства оплаты пользования помещением, принадлежащем городу Москве, предоставленном в аренду по договору от 29.11.2002, поэтому с него надлежит взыскать в пользу Департамента (арендодателя) испрашиваемую задолженность и начисленную на сумму долга неустойку; Общество допустило существенное нарушение условий договора, так как не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; поскольку после направления Департаментом (арендодателем) письменного предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения, последнее их не устранило, Департамент на основании статьи 619 ГК РФ правомерно заявил требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество.Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.Доводы кассационной жалобы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчика об изменении размера арендной платы и заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом исследования и оценки указанных судов, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвестПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент городского имущества города Москвы Ответчики:




ООО КонсалтИнвестПром