Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-106951/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-106951/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС18-18205ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-106951/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайд» (далее – Компания) к акционерному обществу «ВНИПИпромтехнологии» (далее – Общество) о взыскании 24 977 335 руб. 54 коп. долга, 1 515 576 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Как установлено судами, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 05.11.2015 заключили договор подряда № 110/871-Д (далее – договор).Компания, ссылаясь на выполнение работ по договору и неполную оплату этих работ генподрядчиком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы являются дополнительными, их выполнение в предусмотренном договором порядке с генподрядчиком не согласовано, субподрядчиком работы не приостанавливались, доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлено, пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности по оплате этих работ и отказали в удовлетворении иска.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД" Ответчики:




АО "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ"



АО "ВНИПИпромтехнологии" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ