Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-106867/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-106867/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС18-22161ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-106867/2017 Арбитражного суда города Москвыпо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (Москва, далее – истец, общество «Альтстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ответчик, общество «Кросс»)о взыскании 1 045 414 рублей 23 копеек неосвоенного аванса, 23 536 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 594 950 рублей неустойки, 29 100 рублей задолженности по вывозу мусора и откачке санкабин,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, иск удовлетворен частично: с общества «Кросс» в пользу общества «Альтстрой» взыскано 1 045 414 рублей 23 копеек неосвоенного аванса, 23 536 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 594 950 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Из обжалуемых судебных актов следует, что настоящий спор возник из договора подряда № 02/07-Зел829 от 07.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2016), по которому общество «Кросс» (подрядчик) обязалась выполнить работы по объекту «Жилой дом по адресу: г. Зеленоград, мкр. 8, корп. 829». Исковые требования общества «Альтстрой» (генподрядчик) мотивированы нарушением сроков выполнения ответчиком работ по договору подряда. Оценив представленные доказательства и установив, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, суды признали односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора подряда правомерным, а сам договор расторгнутым. Учитывая, что договор подряда расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения им работ на сумму 1 045 414 рублей 23 копеек, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450-453, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке статей 395, 1107 Кодекса. Помимо этого судами взыскана с подрядчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ.Доводы заявителя, высказываемые им в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения на стороне генподрядчика, рассматривались судами трех инстанций, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и обоснованно отклонены. Доводы заявителя о неправомерности расчета неустойки от цены договора подряда также являются несостоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда. Остальные доводы заявителя также отклоняются, поскольку они уже были рассмотрены судами нижестоящих инстанций, получив надлежащую правовую оценку.Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Альстрой"



ООО "Альтстрой" Ответчики:






ООО "Кросс" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ