Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-104693/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-104693/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21916 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 09.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-104693/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г.Санкт- Петербург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно- производственное предприятие КлАСС» (г.Москва, далее – предприятие) 106 247 663 руб. 44 коп задолженности по договору поставки № 2/241215 от 24.12.2015, 5 843 621 руб. 71 коп неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.10.2016 по 31.05.2017, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 4 148 971 руб. 25 коп за период с 01.06.2017 по 11.10.2017 с последующим начислением за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности. Решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, в иске отказано. Общество «Мегаполис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь условиями договора поставки, применив положения статей 10, 309, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, установив факты исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара и не исполнение истцом обязательств по сделке, в том числе по представлению сертификатов качества на товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, в том числе и ввиду недобросовестности его поведения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы истца о неправильном применении судами законодательства о валютном контроле, а также положений статей 310, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку суда округа применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Мегаполис" Ответчики:


АО "Научно-производственное Предприятие КлАСС"



АО "НПП КлАСС" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ