Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-104151/2017

Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-104151/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита


79023_1189620 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-20121 г. Москва 11 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-104151/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпотаж» (г. Томск, далее – общество) к банку о взыскании 2 918 802 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 120 250 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 08.09.2017, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 918 544 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 120 240 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 08.09.2017. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на обоснованность применения заградительного тарифа и удержания денежных средств общества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 845, 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных сторонами договоров от 26.12.2016, суды признали отсутствие у банка оснований для удержания спорной суммы, поскольку факт надлежащего исполнения обществом требований банка о предоставлении документов и информации в обоснование операций, проводимых по счету в целях выполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», подтвержден. Оспаривание выводов судов об обстоятельствах спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ЭПОТАЖ" Ответчики:




ПАО "Промсвязьбанк"



ПАО "Промсвязьбанк" в лице Сибирского ф-а ОО "Томский" Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ