Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-103324/2018

Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-103324/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-20914(2)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 октября 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва; далее – Промсвязьбанк)на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-103324/2018по иску Промсвязьбанка к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Инвестторгбанк) о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц07/2017/ДП-1/23899-12-1713,с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее – общество "СЛЗ"), публичного акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее – общество "КМЗ"), общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее – общество "ПКФ Сиблифт"), Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг),установил:как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, в феврале-июне 2015 года по четырем кредитным соглашениям (от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 15/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клв-000/64, от 20.05.2015 № 15/клв-000/59) Инвестторгбанк предоставил обществу "СЛЗ" заемные средства.27.08.2015 Банк России приостановил полномочия органов управления общества "Инвестторгбанк" и возложил функции временной администрации на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в целях реализации мер по предупреждению банкротства (приказ ЦБ РФ N ОД-2267).09.03.2016 по заявлению Инвестторгбанка возбуждено дело о банкротстве общества "СЛЗ" (дело № А41-9145/2016).27.07.2017 Инвестторгбанк уступил обществу "КМЗ" возникшие на основании названных кредитных соглашений требования к обществу "СЛЗ" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "СЛЗ" - 3 174 873 599,91 руб. Уступаемые права требования обеспечены залогом имущества должника. За полученные требования общество "КМЗ" обязалось уплатить Инвестторгбанку 2 500 000 000 руб. в соответствии со следующим графиком: - 500 000 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения договора;- 500 000 000 руб. в срок до 27.07.2019;- 1 500 000 000 руб. в срок до 27.07.2020. По условиям договора цессии указанные требования переходят к цессионарию с момента получения Инвестторгбанком первого платежа при представлении поручительства Промсвязьбанка с определенными в договоре цессии условиями.10.08.2017 Промсвязьбанк и Инвестторгбанк заключили договор поручительства № 1/Ц07/2017/ДП, согласно которому Промсвязьбанк обязался отвечать Инвестторгбанком солидарно с обществом "КМЗ" за исполнение последним своих обязательств по договору цессии на срок до 27.08.2021.08.12.2017 Инвестторгбанк, общество "КМЗ" и общество "ПКФ Сиблифт" заключили соглашение, по условиям которого общество "КМЗ" передало свои права и обязанности из договора уступки от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 обществу "ПКФ Сиблифт", выступающему в качестве нового цессионария, а общество "ПКФ Сиблифт" приняло на себя обязанность по оплате остатка задолженности Инвестторгбанку в рамках договора цессии на условиях договора цессии от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17. В соглашении предусмотрено условие о прекращении ранее заключенного между Промсвязьбанком и Инвестторгбанком поручительства по обязательствам общества "КМЗ" и одновременное предоставление поручительства на тех же условиях по обязательствам нового должника – общества "ПКФ Сиблифт" в рамках договора цессии от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17. Кроме того, участники соглашения договорились о том, что в случае признания его недействительным и возврата прав и обязанностей по договору цессии на общество "КМЗ" Промсвязьбанк обязывается отвечать на тех же условиях за общество "КМЗ".15.12.2017 Банк России назначил в отношении Промсвязьбанка временную администрацию, функции которой возложил на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".06.09.2018 исполнение функций временной администрации по Промсвязьбанком прекращено в связи с формированием собственных органов управления (приказ Банка России от 06.09.2018 № ОД-2325).По сообщению Банка России от 23.07.2019 План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Промсвязьбанка продолжает действовать. Дата завершения проведения мер по предупреждению банкротства Промсвязьбанка (день окончания срока реализации Плана участия) не установлена.Полагая, что договор поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 является недействительной сделкой, Промсвязьбанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Его позиция сводилась к тому, что, помимо прочего, поручительство дано за семь дней до санации Промсвязьбанка и для причинения вреда имущественным правам Промсвязьбанка и его кредиторов. К тому же, по мнению банка, спорная сделка совершена с предпочтением. Банк мотивировал свои доводы ссылками на статьи 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2020, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, после чего в удовлетворении иска отказано.Суды, по существу, исходили из отсутствия у Промсвязьбанка права оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как его финансовое оздоровление завершено, деятельность временной администрации прекращена, сформированы собственные органы управления банка, восстановлена его платежеспособность, как следствие у банка отсутствует публичный интерес, обусловленный санацией кредитной организации.Суды не установили признаков предпочтительности сделки (в том числе по признакам, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которых настаивал Промсвязьбанк), так как уступка требования и поручительство заключены в один день – 08.12.2018. С этого момента у общества "ПКФ Сиблифт" возникла обязанность внесения денежных средств ответчику, а поручительство как акцессорное обязательство и не могло возникнуть ранее основного.Суды не установили признаков подозрительной сделки, поскольку установили совокупность обстоятельств: финансовую состоятельность Промсвязьбанка на момент выдачи поручительства (по официальным отчетам); наличие в действиях Промсвязьбанка разумного мотива - получение за поручительство вознаграждения; экономическую взаимосвязь Промсвязьбанка с обществами "КМЗ" и "ПКФ "Сиблифт"; обычную практику банка по выдаче подобных поручительств и допустимость такой практики законом и уставом кредитной организации; отсутствие признаков причинения имущественного вреда кредиторам Промсвязьбанка; наличие возможности удовлетворения суброгационных требований Промсвязьбанка к платежеспособному обществу "ПКФ "Сиблифт" за счет активов последнего в случае дефолта.Суды также указали, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, так как выдав поручительство, Промсвязьбанк впоследствии давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.Признаков злоупотребления правом сторонами сделки суды не установили, а пороки злоупотреблений, названных Промсвязьбанком, по мнению судов, не вышли за рамки признаков подозрительной сделки.Суды руководствовались статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьей 61.1-61.4, 102, 189.40, 189.43 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.Доводы заявителя сводятся к тому, что формирование органов управления кредитной организации в рамках мероприятий по ее санации не свидетельствует об окончании санации и, как следствие, оставляет возможность оспаривания сделок по банкротным основаниям. Цель оспаривания - снижение долговой нагрузки и защита активов по принятым прежним менеджментом Промсвязьбанка обязательствам накануне введения временной администрации. Меры по предупреждению банкротства не завершены.Заявитель полагает, что пункт 5 статьи 166 ГК РФ не применим к требованиям о признании недействительными сделок по банкротным основаниям, поскольку такое оспаривание направлено на защиту прав и законных интересов лиц, не участвовавших в заключении сделки (кредиторов должника).По мнению Промсвязьбанка, весь состав признаков недействительности сделки установлен апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела в постановлении от 13.02.2019: поручительство для Промсвязьбанка не имело никакого экономического смысла, так как сделка по существу безвозмездна; Промсвязьбанк не является участником группы с обществами "КМЗ" и "ПКФ "Сиблифт"; со всей очевидностью следует, что поручительством причинен вред имуществу Промсвязьбанка и его кредиторам, так по нему нет ни встречного предоставления банку, ни косвенного интереса поручителя в имущественной выгоде своей группы лиц, а риск дефолта со стороны "ПКФ "Сиблифт" велик и по существу уже наступил при том, что последнее фактически несостоятельно.Заявитель также настаивает на доказанности признаков, позволяющих квалифицировать сделку как сделку с предпочтением по абзацу второму пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не согласен с квалификацией поручительства как сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности Промсвязьбанка, поскольку поручительство не свойственно банковской деятельности.Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" с делом № А40-103324/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 2 ноября 2020 года на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Самуйлов С.В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "Карачаровский механический завод"



ООО К/У "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П.Л.





ООО серпуховский лифтостроительный завод







ПАО "Промсвязьбанк"



ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" Ответчики:


















ПАО Временная администрация АКБ Инвестиционный торговый банк Иные лица:






ООО ПКФ Сиблифт





ПАО "АКБ "Инвестиционный Торговый Банк"



ПАО "Карачаровский механический завод"









РОСФИНМОНИТОРИНГ



Центральный банк РФ Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ