Решение от 14 июня 2013 года №А40-103033/11-79

РЕШЕНИЕ
 
    14 июня 2013 года                                                                                                      с. Левокумское
 
    Судья Левокумского районного суда Ставропольского края А.В. Иванов,
 
    при секретаре судебного заседания Бураченко В.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Левокумского района Самарина В.В.,
 
    представителя ЗАО «Левита» - генерального директора Старцева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ЗАО «Левита» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда(адрес) от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Левита», расположенного по адресу:(адрес),
 
установил:
 
    постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда(адрес) от (дата) юридическое лицо ЗАО «Левита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Вина юридического лица установлена в том, что в нарушение ст. 140 ТК РФ уволенному из ЗАО «Левита» работнику БВГ не выданы суммы, причитающиеся при увольнении.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО «Левита» СОВ, действующая по доверенности, подала жалобу на него, считая его необоснованным и незаконным, так как ЗАО «Левита» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как почтовых извещений не получали.
 
    Просит отменить Постановление № .../ППР -4-13 от (дата), вынесенное главным государственным инспектором труда Государственном инспекции труда(адрес) КСВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    (дата) в Левокумский районный суд от ЗАО «Левита» поступило дополнение к жалобе на постановление № .../ППР -4-13 от (дата), в котором указано, что дело об административном правонарушении в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ было рассмотрено не по месту его совершения, а в месте, не имеющем никакого отношения к ЗАО «Левита», поскольку общество расположено по адресу: (адрес), в то время как в обжалуемом постановлении указано иное место рассмотрения дела - (адрес).
 
    Также указано, что на момент вынесения обжалуемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель ЗАО «Левита» в судебном заседании полностью поддержал поданную жалобу, пояснил, что ЗАО «Левита» не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. По факсу никаких извещений и определений о назначении рассмотрения этого дела они не получали. Он таковых не видел.
 
    ЗАО «Левита» находится по другому адресу, нежели указано в обжалуемом постановлении.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Это является основополагающим доводом для отмены обжалуемого постановления.
 
    Выслушав представителя ЗАО «Левита», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление законно и не подлежит отмене, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда(адрес).
 
    Судом исследовался вопрос о том, является ли вмененное правонарушение длящимся. Было установлено, что конкретное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (вменяется нарушение ст. 140 ТК РФ), не является длящимся. Исследуя данный вопрос, суд учитывал рекомендации, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 п. 14 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Как указано в оспариваемом постановлении, в вину ЗАО «Левита» вменяется нарушение ст. 140 ТК РФ, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    То есть Законом - ст. 140 ТК РФ установлен определенный срок исполнения обязанности по выплате сумм, соответственно вмененное правонарушение не является длящимся.
 
    БВГ был уволен из ЗАО «Левита» (дата), что следует из постановления прокурора (адрес) от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и копии приказа ЗАО «Левита» № ... от (дата) об увольнении БВГ. Суду не представлены сведения о том, что в день увольнения БВГ не работал, судом такие сведения не добыты, день увольнения являлся рабочим днем. Соответственно выполнить обязанность по окончательному расчету ЗАО «Левита» БВГ в соответствии со ст. 140 ТК РФ должно было (дата), и срок давности начинает течь с момента наступления указанного срока. Соответственно на момент привлечения ЗАО «Левита» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек.
 
    В нарушение вышеуказанных норм главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда(адрес) привлек ЗАО «Левита» к административной ответственности (дата), то есть за пределами срока давности, поэтому данное постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство прекращению.
 
    Доводы помощника прокурора о том, что правонарушение является длящимся являются необоснованными, поскольку находятся в противоречии с приведёнными выше нормами права.
 
    Представленные в судебном заседании представителем ЗАО «Левита» копия протокола № ... об административном правонарушении от (дата), определение № ... по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное на основе указанного протокола, и сопроводительное письмо о направлении указанных документов ЗАО «Левита» для сведения, не влияют на исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, рассматриваемое по данному делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время правонарушения.
 
    Однако в постановлении главного государственного инспектора по настоящему делу не указаны место, время совершения правонарушения, выразившегося в невыполнении ЗАО «Левита» требований ст. 140 ТК РФ (не указано где и когда (дата) совершено правонарушение, выразившееся в невыплате сумм уволенному работнику).
 
    Кроме того, в постановлении отсутствуют перечень и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ЗАО «Левита» в совершении вмененного правонарушения. В обжалуемом постановлении указано лишь, что вина лица подтверждается материалами дела.
 
    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В ст. 29.4 КоАП РФ определено, что в ходе подготовки к рассмотрению дела разрешаются, в том числе следующие вопросы: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    При рассмотрении дела, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в(адрес) указала на то, что представитель ЗАО «Левита» не явился.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) главным государственным инспектором труда вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ЗАО «Левита» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на (дата) в 10-00ч. в помещении ЗАО «Левита», (адрес), с участием прокурора и представителя ЗОА «Левита». Согласно записи в данном определении, копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (дата) направлена «на факс».
 
    В материалах имеется отчет об отправке, из которого следует, что (дата) с номера факса ... Госинспекции труда в СК было совершено отправление 1 страницы на факс абонента ЗАО «Левита», результат - успешно.
 
    Однако из указанного отчета об отправке факса нельзя установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в форме определения от (дата), о чем совершена вышеуказанная запись в определении от (дата), а также факт его получения представителем ЗАО «Левита». Также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) составлено на 2-х листах, а согласно записи в отчете об отправке по факсу, с факса Госинспекции труда на факс абонента ЗАО «Левита» отправлена 01 страница. В запрошенном судом в инспекции труда деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о каком-либо еще виде извещения инспектором ЗАО «Левита».
 
    Представитель ЗАО «Левита» в судебном заседании пояснил, что извещение факсимильной связью о рассмотрения дела об административном правонарушении госинспектором по труду, назначенного на (дата), они не получали. По почте им извещения о рассмотрении дела не поступали.
 
    Таким образом, указанный отчёт не свидетельствует о надлежащем извещении представителя ЗАО «Левита» о времени и месте судебного рассмотрения административного дела, а в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судить о получении представителем ЗАО «Левита» извещения (определения) о месте и времени рассмотрения дела. То есть на момент рассмотрения административного дела у главного государственного инспектора труда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ЗАО «Левита» о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Все указанные выше нарушения сами по себе являются существенными и влекут отмену постановления.
 
    При этом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Левита» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Прекращая производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает, что нарушения требований иных статей ТК РФ, кроме 140 ТК РФ, в вину ЗАО «Левита» не вменялось.
 
    Доводы, изложенные в дополнительной жалобе о рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, являются необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    Из материала об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является (адрес). Из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда(адрес) от (дата) № .../ППР-4-13 следует, что указанное постановление вынесено в (адрес), т.е. в месте совершения административного правонарушения. При этом указание в постановлении адреса: (адрес), суд расценивает как опечатку при составлении указанного постановления, не влекущую признание его незаконным.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда(адрес) от (дата) № ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Левита», отменить.
 
    На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Левита» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд либо непосредственно в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                                 А.В. Иванов